Я называю наши заповеди "устаревшими", чтобы вас не расстраивать. Вы же сказали что "невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор" Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :) Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это? А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Вы не расстраивайтесь, но заповеди были оглашены=формализованы=созданы, согласно Библии, значительно позже сотворения человека, а значит, они определенно не являются вечными. А социализацией все-таки проблемы, видимо.
Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
Здравствуйте. Ваш комментарий прочитан. По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент. Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
Я, собственно, к тому, что пытаться обсуждать вместо темы разговора личность собеседника (какова степень его социализации, насколько он соблюдает правила поведения в приличном обществе и т.д.) - это, очень мягко говоря, невежливо.
Я расстроена тем, что собеседник строил беседу по теме так, как строил - собственно, первым комментарием ему всё и было описано. А он продолжил, возможно, неосознанно, в том же ключе - что ж так?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
Re: ничего себе апологетика
Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :)
Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это?
А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Re: ничего себе апологетика
Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
no subject
no subject
По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент.
Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
no subject
no subject
no subject