Серьезняческое
2010-Nov-19, Friday 10:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avis_avisДискуссия последних месяцев (очень бурная) о возвращении церковных зданий (а в представлении музейных деятелей - вообще всего церковного) Церкви у меня лично порождает один вопрос. Вопрос о цели искусства и, как следствие, о его доступности и сохранении. Даже несколько вопросов.
1) Что является целью искусства? На мой взгляд - выражение чувств художника в общедоступной форме. То есть если предмет искусства всегда находится в запаснике из-за своей хрупкости, нежности и исключительной ценности - это не совсем правильно. Ибо в этом случае получается, что самое ценное с художественной точки зрения, творения самых одарённых художников - не являются публичными и доступны только определённому кругу учёных.
2) Что является целью существования музея? На мой взгляд, основная его цель - обеспечение безопасной публичности, при возможности - без отрыва от контектста. Про контекст поясню: когда фреска, которая должна быть высоко под куполом, снята, поставлена под безопасное искусственное освещение в современном светлом музейном здании, то есть без контекста, в котором она задумывалась - это неправильно. Так вот, всё остальное - научная работа, подготовка искусствоведческих специалистов и т.д. - должна быть второстепенной и реализовываться в той степени, в которой она не мешает свободному ознакомлению. На мой обывательский взгляд, музей - это место, где я испытаю восхищение от картины. И если 100 лет считалось, что картина написана Рафаэлем, а вчера выяснилось, что автор - неизвестный ученик Рафаэля... Так ли это важно? Картина от этого что, изменилась? Впечатления, мыли ею навеваемые - изменились?.. Тем более, что ученик-то так и остаётся неизвестным.
3) Что есть подлинность? Вот есть, скажем, руины десятинной церкви в Киеве. И есть два подхода: отфотографировать руины, изъять интересные для историков камешки фундамента, а потом воссоздать один из наиболее интересных исторических обликов церкви (самый ранний, задумывавшийся и нереализованный и т.д.) и открыть её как действующий храм - раз. И второй подход: законсервировать развалины, сделав из них музей. Какова ценность этого музея для посетителей (см. пункт 2)? Камни X-го века, перекладывавшиеся несколько раз и уничтоженные в XX веке. Всё. Ценность цельного художественного произведения при этом пропадает: камни X-го века есть в каждой куче щебня. А реализованного замысла архитекторов и художников - церкви - нет. Что ценнее: камни или здание? Краски и холст - или картина?.. Кстати, реставраторы картин к вопросу о подлинности полдходят по-другому. "Данаю" реставрировали несколько десятков лет, и воссоздали после её почти полного уничтожения вандалом. А по "архитектурному" подходу её следовало бы законсервировать и горько над ней вздыхать и исследовать последние оставшиеся целыми фрагменты. Потому что ни подлинных (не воссозданных!) красок времён Рембрандта, ни холста времён Рембрандта, ни самого Рембрандта в наше время не достать.
P.S. Сразу оговорюсь: я не строю из себя специалиста-реставратора, или музееведа, или искусствоведа. Я говорю как гражданин, временами ходящий по музеям. Может, я в чём-то глубоко неправ, не знаю какую-то внутреннюю "кухню" и посему заранее приношу извинения тем, кто имеет профессиональное отношение к музеям. Но вопросы-то для меня всё равно остаются открытыми...
Кто что думает?..
1) Что является целью искусства? На мой взгляд - выражение чувств художника в общедоступной форме. То есть если предмет искусства всегда находится в запаснике из-за своей хрупкости, нежности и исключительной ценности - это не совсем правильно. Ибо в этом случае получается, что самое ценное с художественной точки зрения, творения самых одарённых художников - не являются публичными и доступны только определённому кругу учёных.
2) Что является целью существования музея? На мой взгляд, основная его цель - обеспечение безопасной публичности, при возможности - без отрыва от контектста. Про контекст поясню: когда фреска, которая должна быть высоко под куполом, снята, поставлена под безопасное искусственное освещение в современном светлом музейном здании, то есть без контекста, в котором она задумывалась - это неправильно. Так вот, всё остальное - научная работа, подготовка искусствоведческих специалистов и т.д. - должна быть второстепенной и реализовываться в той степени, в которой она не мешает свободному ознакомлению. На мой обывательский взгляд, музей - это место, где я испытаю восхищение от картины. И если 100 лет считалось, что картина написана Рафаэлем, а вчера выяснилось, что автор - неизвестный ученик Рафаэля... Так ли это важно? Картина от этого что, изменилась? Впечатления, мыли ею навеваемые - изменились?.. Тем более, что ученик-то так и остаётся неизвестным.
3) Что есть подлинность? Вот есть, скажем, руины десятинной церкви в Киеве. И есть два подхода: отфотографировать руины, изъять интересные для историков камешки фундамента, а потом воссоздать один из наиболее интересных исторических обликов церкви (самый ранний, задумывавшийся и нереализованный и т.д.) и открыть её как действующий храм - раз. И второй подход: законсервировать развалины, сделав из них музей. Какова ценность этого музея для посетителей (см. пункт 2)? Камни X-го века, перекладывавшиеся несколько раз и уничтоженные в XX веке. Всё. Ценность цельного художественного произведения при этом пропадает: камни X-го века есть в каждой куче щебня. А реализованного замысла архитекторов и художников - церкви - нет. Что ценнее: камни или здание? Краски и холст - или картина?.. Кстати, реставраторы картин к вопросу о подлинности полдходят по-другому. "Данаю" реставрировали несколько десятков лет, и воссоздали после её почти полного уничтожения вандалом. А по "архитектурному" подходу её следовало бы законсервировать и горько над ней вздыхать и исследовать последние оставшиеся целыми фрагменты. Потому что ни подлинных (не воссозданных!) красок времён Рембрандта, ни холста времён Рембрандта, ни самого Рембрандта в наше время не достать.
P.S. Сразу оговорюсь: я не строю из себя специалиста-реставратора, или музееведа, или искусствоведа. Я говорю как гражданин, временами ходящий по музеям. Может, я в чём-то глубоко неправ, не знаю какую-то внутреннюю "кухню" и посему заранее приношу извинения тем, кто имеет профессиональное отношение к музеям. Но вопросы-то для меня всё равно остаются открытыми...
Кто что думает?..
