Птица Феофан

Для меня большой загадкой является практически полное отсутствие в интернете обсуждений простой, в общем-то темы (навязшей в последнее время в зубах).
Итак, дано: гомосексуальность есть следствие поражения человеческой природы. Соглашусь.
На этой базе есть огромное количество статей, разъяснений и т.д., с очень похожим содержанием: так как повреждение, то ничего хорошего на этой основе быть не может, единственный выход - выходить из отношений и каяться.
Далее есть два подхода: дремучий - ненависть, ненависть, и ещё раз ненависть, все они извращенцы, разлагают наших детей, агенты Запада и Антихриста, что одно и то же; и либеральный - пусть живут, бедняги, они больны, надо за них молиться, чтоб они расстались со своими партнёрами и пришли к гетеросексуальноум браку или воздержанию.
Оба подхода подтверждают: в активном состоянии гомосексуал не может воспитывать детей, преподавать, а после смерти ему грозит ад.

Реальность же такова, что вот тут вот вокруг есть масса настоящих живых людей. Часть из них гомосексуальны. Часть из них - хорошо знакомые тебе, возможно - друзья. Часть из них пытаются строить вполне человеческие семьи и строить отношения по принципу той самой любви, которая долготерпит, не превозносится, не ищет своего и т.д. Кто-то воспитывает детей, примерно так же успешно, как и их гетеросексуальные коллеги по родительству. Если открыть глаза и посмотреть - то ты таких людей увидишь, обязательно. И вот тут наступает странное: нигде, ни на одном христианском сайте, ни в одной книге невозможно найти хотя бы попытку объяснения этого явления, хотя бы какой-то комментарий, хоть что-то релевантное - помимо вот того самого "это всё грешники". Ничего развёрнутого, никаких объяснений хотя бы на тему того, что не так в их семьях, и почему глазам своим верить не надо. Я ношусь с этим вопросом уже года два. Никакого ответа, никаких упоминаний о такой вот моральной проблеме, ничего. Такое впечатление, что ни у кого из жителей "православного интернета", как нашего, так и заграничного, таких знакомых и таких проблем просто нет.

Это удивительно.

Друзья мои (интересует мнение именно верующих друзей), а у вас есть какие-то мысли по этому поводу? А вы сами знаете таких людей? А вы сталкивались с основанными на этом кризисами веры? Если да - то как выходили из них?

На всякий случай - простейший пример из "открытых": Туве Янсон. Она была бисексуальна и гомосексуальна в своём окончательном выборе. Книги её все знают, никто не сможет сказать, что там пропагандируются какие-то неправильные семейные ценности. С детьми (племянниками) она контактировала активно и никого не совратила, простите. Со своей спутницей жизни она прожила очень много лет, в верности, любви и уважении. Как к этому должен относиться умный верующий человек? Ясно же, что вопрос с настоящим живым человеком всегда сложнее, нежели "грех, распутство, не спасётся, надо расставаться и каяться"?

UPD. Важный нюанс: да, это нужно лично мне; да, это личное; да, это у меня кризис; нет, я не перестал быть верующим, поэтому все ехидные обращения к "господам верующим" можно сразу направлять на меня. Да, пока я для себя сформулировал нечто, что для меня является связующим мостиком между существованием рядом со мной всех этих чудесных людей - и моей верой. Но мне интересно - занимался ли этим кто-то ещё именно с позиции данности неких ближних?

Думаю в последнее время много о католичестве и православии.
Ясное дело, что идеал был бы, если бы никакого раскола не было.
Но так как раскол есть, то он отображается и на мои собственные отношения с христианством.

Итак, что делает правильным предположительно правильным в моих глаза католичество?
1. Как ни странно - единый епископ над всей Церковью. Во-первых, аргументы за первенство апостола Петра очень весомы. "Ты Пётр, и на камне сем..." - не поспоришь, прямые слова Христа. Во-вторых - отражение принципа главенства Христа над всей Церковью. Можно представить, что благодать изливается на Римского епископа, и он в роли провозглашающего с кафедры становится безошибочен. Сложнее представить, что благодать изливается на Собор или иной коллегиальный орган - и причём безошибочность его решений подтверждается исторически "верой церковного большинства". Или решением императоров в соответствии с политической обстановкой. Во-вторых - нет противоречия в самом образе: Церковь небесная - единое Царство, Церковь земная - тоже.
2. Обрядовое и социальное разнообразие, принцип "Единство в главном, свобода в малом" виден прямо-таки явственно. В Православии теоретически этот принцип (как считается) проявляется ярче - но реально свобода мыслей в Православии сопряжена со страшными склоками и распрями (не знаю, как с этим реально обстоит у католиков).
3. Подтверждение истинности католической веры тем самым принципом "веры церковного большинства" - католицизм является наиболее многочисленной традиционной конфессией христианства.

Чем мне не нравится католицизм?
1. Тем, что он очень "социален". Ватикан производит мироутверждающие резолюции со скоростью и объёмом, достойными ООН. Католические молодёжные организации буквально светятся улыбками своего молодого активного руководства - так, что это начинает напоминать слащавость "Свидетелей" (и известный сектантский принцип "бомбардировки любовью"). И в то же время - не видно молитвенности и строгости. И пустеют монастыри.
2. Обрядовой примитивностью. Я был на мессе, причем на праздничной. Не трогает.

Чем мне нравится Православие?
1. Тем, что оно пронизывает мою культуру. Это мои родные святые, это мой церковнославянский язык и т.д. Даже не скажешь, что "нравится" - нравится ли воздух? Нравится, не нравится - а он такой и без него никак.
2. Обрядовой приходской и монашеской строгостью.
3. Близостью к древним трудам, живостью духа Отцов Церкви.

Чем мне оно НЕ нравится?
1. Теорией "симфонии властей", которая никогда не реализовывалась и всегда превращалась то в ересь филетизма, то в ересь царебожия, то в обычное властепоклонничество.
2. Внутренними распрями по политическим мотивам.

Ну и общий пункт - что я будучи православным не могу чтить многих католических святых, и наоборот. Собственно, наличие несомненной святости в обеих церквях несколько примиряет внутренний раскол: в какой-то момент понимаешь, что Дух дышит где хочет, и путь спасения и там, и тут. Но момент отметания православными "еретического Запада" с его культурой, а католиками - "русской схизмы" с её культурой, снова делает выбор невыносимым.

Добрые православные и католики, поговорите со мной, а?

...что классическая ортодоксальная православная формулировка "Это (художественная литература, искусство, всевозможные - здоровые, конечно! - радости жизни, супружеская любовь, собственная внешняя красота) не имеет значения для спасения!" - неверна по одной-единственной причине: Спасение не есть цель. Спасение понадобилось нам, потому что мы в беде, мы поражены болезнью греха. Но ведь мы созданы не для того, чтобы погрязнуть в грехе и с огромными усилиями спастись. Целью нашего сотворения была вечная жизнь. И за нашим спасением ведь последует она же! И с чем мы окажемся, если за всю земную жизнь ЖИТЬ-то даже и не попробовали? Это как раковый больной: его увлечения и прочтённые им книги не влияют на его излечение - влияют на него лишь всевозможные виды терапии, может быть операция, лекарства, режим... Но ведь его болезнь никак не отменяет его нынешней и будущей (после излечения) жизни...

Прочитал Хитченса, "Бог - не любовь!". Говорят, новая программно-настольная книга атеистов, наряду с Докинзом. Так вот, если Докинза читать интересно, хотя местами он спорен, то Хитченс - уныл и пафосен.

Во-первых - фактические ошибки и намеренные запутывания фактов. Чего стоят одни утверждения о том, что
а) Англиканская (!) Церковь запятнала себя былой поддержкой агрессивной монархии и участием в крестовых походах. Покажите мне крестовый поход англикан, хочу посмотреть.
б) На Пасху и Курбан-Байрам проливается море крови закалываемых животных (тут налицо смешение фактов: никто не спорит про Курбан-Байрам - и к этой бесспорности тандемчиком привязана Пасха). Возможно, имеется в виду Пасха иудейская (хотя и на неё по-моему уже никого не закалывают), но весь мир-то гоарздо сильнее ассоциирует это слово с Пасхой христиан... Вот и получается невинная (?) ложь.
в) В Евангелии нет упоминаний о том, что Христос собирался сделать своё учение основой Церкви. Христианства (это ещё спорно) и Церкви во времена апостолов не существовало. Интересно, если не существовало Церкви - то кого же рукополагали Апостолы? Не епископов разве? Не глав ли церквей-общин? Если же речь идёт о каких-то историко-хронологических исследованиях - то ссылок на них мы тоже не видим.
г) Расписываются всякие мерзости вроде женского обрезания и обряда сати - а потом туда же ловко вплетается христианство, с какими-нибудь общими словами вроде "недалеко от всего этого ушедшее". Хотя в христианстве нет ни обрезания, ни сати, ни чего-лбо подобного.
д) На фоне педофильского скандала в КЦ развивается идея о том, что вообще в принципе христианское образование травмирует личность ребёнка. Что интересно в свете того, что иезуитские колледжи до сих пор считаются одними из лучших учебных заведений по уровню выпускников, и в свете того, что до недавнего времени христианским было ЛЮБОЕ европейское образование. При этом педофилия сначала выставляется на первый план (статистика не приводится), а потом аккуратно отставляется в сторону и заменяется общими словами о "тяжёлых психических травмах выпускников католических школ всех времён".
е) При рассмотрении вопроса о соотношении числа жертв режимов религиозных (причём какой-нибудь талибан уравнивается в правах с европейской христианской монархией) и режимов атеистических используется следующий оборот: "Если бы даже число жертв атеистических режимов было сравнимо с числом жертв режимов религиозных..." - и опять же ноль какой-либо статистики. Оно и понятно: приведи данные по инквизиции, и либо будешь уличён во лжи, либо цифры будут не очень впечатлять, особенно в привязке к длительности исторического периода.
ж) Одновременно рассматриваются как преступления и мусульманские завоевания, и христианские крестовые походы. Хотя вторые были оборонителньой реакцией на первые, и в зависимости от позиции автора следует оставить в числе преступлений что-то одно. Либо он считает, что нападали крестоносцы - но тогда правы были отбивавшие свои территории мусульмане - либо надвигались на Европу и окружающие христианские территории мусульмане, и тогда необходимостью были Крестовые Походы.
з) В зависимости от удобства обоснования позиции автор периодически причисляет к жертвам претсуплений одну религиозную общину, а к преступникам - другую. Потом они меняются ролями. Что характерно, единственная религия из языческих, вызывающая у автора некоторые нарекания - религия ацтеков. Греки же с римлянами - белые и пушистые и сплошь философы (кроме случая казни Сократа). То есть ни жестокие римские завоевания, ни человеческие жертвоприношения древних кельтов и финикийцев - не в счёт. Во всём виноваты монотеисты.
и) Утверждается, что в любой из монотеистических религий женщина является "сосудом греха". При этом упускается из виду христианство, принесшее в мир культ Девы Марии, огромное количество женщин-святых, большое число женщин среди героинь и свидетельниц евангельских историй... Равно как не упоминается и прямое указание апостола Павла о том, как именно должны строиться отношения в браке: что мужчине к женщине следует относиться как к ценнейшему хрупчайшему сосуду, не иначе с любовью и трепетом.

Далее - сам стиль изложения, не брезгующий даже личными оскорблениями: Паскаль объявлен безнравственным млекопитающим, Льюис - занудой, апостолы - тёмными и безграмотными варварами... Ничего, что как минимум один из апостолов был врачом, а другой - юристом?..

И, повторяю, в отличие от хоть чуть-чуть приближенного к научному изложения Докинза, изложение Хитчинса не опускается до ссылок на статьи и исследования, до цитат из Торы, Библии и Корана, до непосредственного цитирования и обоснования подлинности "обнаруженной после смерти учёного и не предназначенной для публикации автобиографии Дарвина, в которой он утверждает, что отошел от веры". Есть - покажи, процитируй. Цитат и ссылок мало до ужаса. Зато та же верующая супруга Дарвина облита помоями и названа "безграмотной фанатичкой".

Мрак, короче. Лучше уж почитать Докинза.

Вчера из проповеди наконец понял смысл той совершенно бессмысленной на первый взгляд подробности жития Святой Ксении, когда она носила одежды своего покойного мужа и называла себя его именем. В большинстве мест этот момент почему-то опускается: пишут, что святая Ксения овдовела и смерть мужа так на неё подействовала, что она раздала всё имущество и, облачившись в одежды мужа, приняла подвиг юродства. И в таком виде это выглядит как совершенно непонятный поступок, без всякого внутреннего смысла. Но оказывается была одна деталь: муж умер, не успев исповедаться и причаститься. И таким образом святая Ксения не просто взяла на себя подвиг юродства, а взяла на себя жизнь своего мужа с тем, чтобы покрыть своими (уже как бы его) молитвами и добрыми делами его неотпущенные грехи... И на мой взгляд - это не абстрактный подвиг юродства, а подвиг супружеской любви. И никаким феминизмом (как шутливо охарактеризовал святую Ксению отец Алексий Плужников) тут всё же не пахнет. :)

А вообще - святая Ксения какая-то очень по-настоящему петербуржская. Так и представляешь благородную хрупкую седую женщину, идущую глубокой осенью сквозь влажный балтийский ветер - по узким пустынным улицам, между тёмных домов, под редкими тусклыми фонарями...

Всех Ксений - с именинами!..

Американский суд посчитал, что твердость христианской веры девочки, является "пороком" воспитанияВ Верховный суд Нью-Гемпшира подано дело о пересмотре решения суда низшей инстанции, постановившего отдать в школу девочку, которая получала домашнее образование, поскольку она была чересчур тверда в вере.

И, собственно, ссылка на оригинал статьи: http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=248285

Два рождественских гимна, игравшихся вчера замечательными "Lorem Ipsum". Финский и чешский - а вы что подумали?

Коптские церкви в Египте в большинстве своём довольно велики, довольно бетонны :) и не отличаются особыми архитектурными изысками. Но при том, что в большинстве статей они характеризуются как "непривлекательные" - мне они кажутся очень и очень красивыми. Впрочем - судите сами:



( Смотреть ещё )

Друзей-католиков, лютеран, православных-новостильников (если таковые есть среди моих френдов), и всех, кого забыл, но кто сегодня уже празднует Рождество - с праздником!