![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avis_avisЧитал недавно на "Эхе" пост о церковной концепции отношения к правам человека (интересующиеся могут посмотреть на сайте Московской Патриархии и учесть, если что, что этот документ относится только к нашей поместной церкви) - автор возмущался, что вот мы живём в России, где в Конституции сказано, что человек и его права являются высшей ценностью, а в концепции написаны постулаты, прямо Конституцию нарушающие: "Для верующего человека высшей ценностью является Бог, и недопустима постановка на высшее место человека или его прав".
Так вот, вся проблема в том, что есть разные, скажем так, направления, сферы действия определённых утверждений. Конституция написана для каждого гражданина как декларация внешнего отношения к нему со стороны государства и как принцип для его отношения к окружающим гражданам. То, что называется "правилами общежития".
Церковная же концепция (равно как и почти всё церковное учение) декларирует отношение человека в первую очередь к себе. То есть это не Васю недопустимо ставить выше Бога (хотя и недопустимо в отдельных случаях - например, когда Вася служит царём, президентом, архиереем или даже управдомом), а это меня самого я сам не должен ставить выше Бога. Это не Васю следует ущемлять в правах в пользу Бога, а исключительно меня самого и в первую очередь это ущемление должно исходить от меня же. Об этом часто забывают как возмущённые антиклерикалы, так, увы, и церковные деятели вроде о. Всеволода Чаплина или, что ещё хуже, рьяные миряне вроде депутата Милонова или Дмитрия Энтео.
И именно поэтому, кстати, я лично выстуаю против "высокоморальных" законов, вроде запрета на ту или иную добровольную сексуальную активность между совершеннолетними людьми, будь она хоть десять раз извращённой с чьей-то точки зрения, или, к примеру, вроде уголовного наказания за попытку самоубийства. Насильно к некоему образцу святости (оставим за кадром то, что этот образец может быть в большой степени придуман автором закона) человека не привести, и любые его шаги должны быть ЕГО шагами. Ну, по крайней мере - его попытками шагов. Но это - не дело государства и тем более не сфера поощрительно-наказательной системы.
Чего-то я разошёлся.)) Пойду работать.)
Так вот, вся проблема в том, что есть разные, скажем так, направления, сферы действия определённых утверждений. Конституция написана для каждого гражданина как декларация внешнего отношения к нему со стороны государства и как принцип для его отношения к окружающим гражданам. То, что называется "правилами общежития".
Церковная же концепция (равно как и почти всё церковное учение) декларирует отношение человека в первую очередь к себе. То есть это не Васю недопустимо ставить выше Бога (хотя и недопустимо в отдельных случаях - например, когда Вася служит царём, президентом, архиереем или даже управдомом), а это меня самого я сам не должен ставить выше Бога. Это не Васю следует ущемлять в правах в пользу Бога, а исключительно меня самого и в первую очередь это ущемление должно исходить от меня же. Об этом часто забывают как возмущённые антиклерикалы, так, увы, и церковные деятели вроде о. Всеволода Чаплина или, что ещё хуже, рьяные миряне вроде депутата Милонова или Дмитрия Энтео.
И именно поэтому, кстати, я лично выстуаю против "высокоморальных" законов, вроде запрета на ту или иную добровольную сексуальную активность между совершеннолетними людьми, будь она хоть десять раз извращённой с чьей-то точки зрения, или, к примеру, вроде уголовного наказания за попытку самоубийства. Насильно к некоему образцу святости (оставим за кадром то, что этот образец может быть в большой степени придуман автором закона) человека не привести, и любые его шаги должны быть ЕГО шагами. Ну, по крайней мере - его попытками шагов. Но это - не дело государства и тем более не сфера поощрительно-наказательной системы.
Чего-то я разошёлся.)) Пойду работать.)
