продавцы органов считают себя не менее этичными чем вы На основании чего делается это утверждение? Не каждый человек мнит себя хорошим, хотя совершающие плохие поступки зачастую оправдывают их. С религией это никак не связано - среди торговцев органами есть христиане. В контексте разговоров о религии представление торговцев органами как представителей атеистов нерелевантно. Вечных ценностей не существует, так как невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор. Разговор имеет смысле в ключе "что, по моему скромному мнению, имеет громко зваться вечной ценностью" - вне зависимости от религии, вне зависимости от наличия/отсутствия бессмертной души. Разговор в любом случае не имеет никакого отношения к исходному посту.
В чем же слабость, и почему сказанное мной называется "вариантом"? Если это вдруг отсылка на названный Вами вариант, то зачем же Вы выдвигали то, что легко оспариваете сами, и почему из того, что можете так легко оспорить, всё же ещё и делаете дальнейшие выводы?
А на основании чего вы присвоили себе право решать как позволено говорить в приличном обществе, а как нет? И что вообще такое приличное общество? И почему вы назвали "осуждение попом умерших аморальным"? Аморальным с чьей точки зрения? Вот мне тут подсказали что возможно существование Макаронного Монстра. А вдруг с точки зрения в него верующих это очень даже морально?
С религией никак не связано? А что вообще с религией связано? Если в Библии есть заповедь "не укради", но верующие все равно крали, является ли это доказательством того, что вопрос о воровстве никак не связан с религиозными заповедями? Так вот, я не утверждал прямую связь между атеизмом и продажей органов. Я утверждаю что христианство своими "устаревшими" заповедями, по крайней мере сужает область допустимого. А вот в случае с атеизмом "как карта ляжет". Какую этику с какими заповедями придумает себе человек, так и будет он стараться жить.
Об этом Анечка чуть ранее кстати сама сказала "Но абсолютных критериев Добра и Зла (с большой буквы) у меня нет - все мои критерии я сама решила для себя, потому что мне так больше нравится."
Право решать, как позволено говорить в приличном обществе, я за собой не оставляла; Вы и правда недостаточно социализированы для того, чтобы представлять, о чем речь? Почему Вы попробовали оспорить неэтичность используемых Вами методов (давно систематизированных в специальной литературе) не сразу, если Вам было что-то неочевидно? Вы возвращаете разговор на шаг назад.
Поведение попа аморально с точки зрения ценностей, официально пропагандируемых древнейшей организацией в мире из доживших до наших дней. К.О.
Почему Вы называете в разговоре со мной заповеди "устаревшими"?
Я называю наши заповеди "устаревшими", чтобы вас не расстраивать. Вы же сказали что "невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор" Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :) Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это? А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Вы не расстраивайтесь, но заповеди были оглашены=формализованы=созданы, согласно Библии, значительно позже сотворения человека, а значит, они определенно не являются вечными. А социализацией все-таки проблемы, видимо.
Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
Здравствуйте. Ваш комментарий прочитан. По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент. Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
Я, собственно, к тому, что пытаться обсуждать вместо темы разговора личность собеседника (какова степень его социализации, насколько он соблюдает правила поведения в приличном обществе и т.д.) - это, очень мягко говоря, невежливо.
Я расстроена тем, что собеседник строил беседу по теме так, как строил - собственно, первым комментарием ему всё и было описано. А он продолжил, возможно, неосознанно, в том же ключе - что ж так?
Фишка в том, что и Вы, и все остальные, сами для себя решаете, что считать Добром, а что Злом. Можно делать это неосознанно, но никто за Вас это не сделает.
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 05:48 pm (UTC)На основании чего делается это утверждение?
Не каждый человек мнит себя хорошим, хотя совершающие плохие поступки зачастую оправдывают их. С религией это никак не связано - среди торговцев органами есть христиане. В контексте разговоров о религии представление торговцев органами как представителей атеистов нерелевантно. Вечных ценностей не существует, так как невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор. Разговор имеет смысле в ключе "что, по моему скромному мнению, имеет громко зваться вечной ценностью" - вне зависимости от религии, вне зависимости от наличия/отсутствия бессмертной души. Разговор в любом случае не имеет никакого отношения к исходному посту.
В чем же слабость, и почему сказанное мной называется "вариантом"? Если это вдруг отсылка на названный Вами вариант, то зачем же Вы выдвигали то, что легко оспариваете сами, и почему из того, что можете так легко оспорить, всё же ещё и делаете дальнейшие выводы?
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 06:48 pm (UTC)И что вообще такое приличное общество?
И почему вы назвали "осуждение попом умерших аморальным"? Аморальным с чьей точки зрения? Вот мне тут подсказали что возможно существование Макаронного Монстра. А вдруг с точки зрения в него верующих это очень даже морально?
С религией никак не связано? А что вообще с религией связано?
Если в Библии есть заповедь "не укради", но верующие все равно крали, является ли это доказательством того, что вопрос о воровстве никак не связан с религиозными заповедями?
Так вот, я не утверждал прямую связь между атеизмом и продажей органов.
Я утверждаю что христианство своими "устаревшими" заповедями, по крайней мере сужает область допустимого.
А вот в случае с атеизмом "как карта ляжет". Какую этику с какими заповедями придумает себе человек, так и будет он стараться жить.
Об этом Анечка чуть ранее кстати сама сказала
"Но абсолютных критериев Добра и Зла (с большой буквы) у меня нет - все мои критерии я сама решила для себя, потому что мне так больше нравится."
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 07:10 pm (UTC)Поведение попа аморально с точки зрения ценностей, официально пропагандируемых древнейшей организацией в мире из доживших до наших дней. К.О.
Почему Вы называете в разговоре со мной заповеди "устаревшими"?
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 09:21 pm (UTC)Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :)
Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это?
А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 11:06 am (UTC)Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
no subject
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-10, Thursday 05:19 am (UTC)По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент.
Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
no subject
Date: 2009-Dec-14, Monday 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-14, Monday 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-10, Thursday 06:59 am (UTC)Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 12:20 pm (UTC)