Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе, загоняя собеседника в обозначенные рамки. Из того, что бога нет, не следует названный Вами смысл существования. Если бог есть, то он может быть не таким, каким представляете его Вы. В итоге собеседник неверящий по ходу разговора вынуждается Вами оправдываться, почему это он не считает этичным при своем неверии продажу органов.
Я же написал "в первом приближении" Во втором приближении все это дробится на различные варианты. И я конечно уверен, что здесь присутствующие приличные люди, против продажи органов. Но Слабость второго варианта состоит в том, что продавцы органов считают себя не менее этичными чем вы. Потому что если нет универсальной вечной этики, то никто не этичен. Поэтому я и говорил о вечных ценностях, как о необходимости, что подвергли сомнению приличные люди.
продавцы органов считают себя не менее этичными чем вы На основании чего делается это утверждение? Не каждый человек мнит себя хорошим, хотя совершающие плохие поступки зачастую оправдывают их. С религией это никак не связано - среди торговцев органами есть христиане. В контексте разговоров о религии представление торговцев органами как представителей атеистов нерелевантно. Вечных ценностей не существует, так как невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор. Разговор имеет смысле в ключе "что, по моему скромному мнению, имеет громко зваться вечной ценностью" - вне зависимости от религии, вне зависимости от наличия/отсутствия бессмертной души. Разговор в любом случае не имеет никакого отношения к исходному посту.
В чем же слабость, и почему сказанное мной называется "вариантом"? Если это вдруг отсылка на названный Вами вариант, то зачем же Вы выдвигали то, что легко оспариваете сами, и почему из того, что можете так легко оспорить, всё же ещё и делаете дальнейшие выводы?
А на основании чего вы присвоили себе право решать как позволено говорить в приличном обществе, а как нет? И что вообще такое приличное общество? И почему вы назвали "осуждение попом умерших аморальным"? Аморальным с чьей точки зрения? Вот мне тут подсказали что возможно существование Макаронного Монстра. А вдруг с точки зрения в него верующих это очень даже морально?
С религией никак не связано? А что вообще с религией связано? Если в Библии есть заповедь "не укради", но верующие все равно крали, является ли это доказательством того, что вопрос о воровстве никак не связан с религиозными заповедями? Так вот, я не утверждал прямую связь между атеизмом и продажей органов. Я утверждаю что христианство своими "устаревшими" заповедями, по крайней мере сужает область допустимого. А вот в случае с атеизмом "как карта ляжет". Какую этику с какими заповедями придумает себе человек, так и будет он стараться жить.
Об этом Анечка чуть ранее кстати сама сказала "Но абсолютных критериев Добра и Зла (с большой буквы) у меня нет - все мои критерии я сама решила для себя, потому что мне так больше нравится."
Право решать, как позволено говорить в приличном обществе, я за собой не оставляла; Вы и правда недостаточно социализированы для того, чтобы представлять, о чем речь? Почему Вы попробовали оспорить неэтичность используемых Вами методов (давно систематизированных в специальной литературе) не сразу, если Вам было что-то неочевидно? Вы возвращаете разговор на шаг назад.
Поведение попа аморально с точки зрения ценностей, официально пропагандируемых древнейшей организацией в мире из доживших до наших дней. К.О.
Почему Вы называете в разговоре со мной заповеди "устаревшими"?
Я называю наши заповеди "устаревшими", чтобы вас не расстраивать. Вы же сказали что "невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор" Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :) Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это? А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Вы не расстраивайтесь, но заповеди были оглашены=формализованы=созданы, согласно Библии, значительно позже сотворения человека, а значит, они определенно не являются вечными. А социализацией все-таки проблемы, видимо.
Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
Здравствуйте. Ваш комментарий прочитан. По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент. Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
Я, собственно, к тому, что пытаться обсуждать вместо темы разговора личность собеседника (какова степень его социализации, насколько он соблюдает правила поведения в приличном обществе и т.д.) - это, очень мягко говоря, невежливо.
Я расстроена тем, что собеседник строил беседу по теме так, как строил - собственно, первым комментарием ему всё и было описано. А он продолжил, возможно, неосознанно, в том же ключе - что ж так?
Фишка в том, что и Вы, и все остальные, сами для себя решаете, что считать Добром, а что Злом. Можно делать это неосознанно, но никто за Вас это не сделает.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif){kind=small}
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
timeasmymeasure
ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 04:41 pm (UTC)Почему Вы себе это позволяете?
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 05:35 pm (UTC)Во втором приближении все это дробится на различные варианты.
И я конечно уверен, что здесь присутствующие приличные люди, против продажи органов.
Но
Слабость второго варианта состоит в том, что продавцы органов считают себя не менее этичными чем вы. Потому что если нет универсальной вечной этики, то никто не этичен.
Поэтому я и говорил о вечных ценностях, как о необходимости, что подвергли сомнению приличные люди.
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 05:48 pm (UTC)На основании чего делается это утверждение?
Не каждый человек мнит себя хорошим, хотя совершающие плохие поступки зачастую оправдывают их. С религией это никак не связано - среди торговцев органами есть христиане. В контексте разговоров о религии представление торговцев органами как представителей атеистов нерелевантно. Вечных ценностей не существует, так как невозможно назвать ценность, которая ценилась в известном нам древнем/ветхозаветном мире и продолжает цениться до сих пор. Разговор имеет смысле в ключе "что, по моему скромному мнению, имеет громко зваться вечной ценностью" - вне зависимости от религии, вне зависимости от наличия/отсутствия бессмертной души. Разговор в любом случае не имеет никакого отношения к исходному посту.
В чем же слабость, и почему сказанное мной называется "вариантом"? Если это вдруг отсылка на названный Вами вариант, то зачем же Вы выдвигали то, что легко оспариваете сами, и почему из того, что можете так легко оспорить, всё же ещё и делаете дальнейшие выводы?
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 06:48 pm (UTC)И что вообще такое приличное общество?
И почему вы назвали "осуждение попом умерших аморальным"? Аморальным с чьей точки зрения? Вот мне тут подсказали что возможно существование Макаронного Монстра. А вдруг с точки зрения в него верующих это очень даже морально?
С религией никак не связано? А что вообще с религией связано?
Если в Библии есть заповедь "не укради", но верующие все равно крали, является ли это доказательством того, что вопрос о воровстве никак не связан с религиозными заповедями?
Так вот, я не утверждал прямую связь между атеизмом и продажей органов.
Я утверждаю что христианство своими "устаревшими" заповедями, по крайней мере сужает область допустимого.
А вот в случае с атеизмом "как карта ляжет". Какую этику с какими заповедями придумает себе человек, так и будет он стараться жить.
Об этом Анечка чуть ранее кстати сама сказала
"Но абсолютных критериев Добра и Зла (с большой буквы) у меня нет - все мои критерии я сама решила для себя, потому что мне так больше нравится."
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 07:10 pm (UTC)Поведение попа аморально с точки зрения ценностей, официально пропагандируемых древнейшей организацией в мире из доживших до наших дней. К.О.
Почему Вы называете в разговоре со мной заповеди "устаревшими"?
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-08, Tuesday 09:21 pm (UTC)Мы то все с теми же заповедями приличным людям надоедаем :)
Вы прямо мне сказали "Вы нарушаете правила поведения в приличном обществе"
Специальная литература - что это?
А то я тут давеча атеистам привел определение атеизма, ни много-ни мало, из "Карманного справочника атеиста". Так меня атеисты высмеяли "дескать, нам этот справочник никто и зовут его никак"
Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 11:06 am (UTC)Специальная литература - это литература, специально занимающаяся некоторой проблемой. К.О снова приветствует. А приведенный далее пример как бы говорит, что атеисты, в отличие от церкви, не являются организацией - всего-то.
Вы проигнорировали мой вопрос, как же всё это вообще связано с исходным постом. Впрочем, уже не удивляюсь тому.
no subject
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 01:38 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-10, Thursday 05:19 am (UTC)По сути дела - разговор ведется с отзеркаливанием лексики собеседника и моих реплик в этих комментариях существенно меньше, чем реплик собеседника, но замечание сделано одной мне - следовательно, оно необъективно, неинтересно и не принимается; замечание сделано о переходе на личности, но ни одной реплики вида "Вы обладаете дурными качествами и замечены в других темах высказывающим бред, а потому Ваша аргументация неверна" в разговоре не замечено; Чижик нам говорить даёт, значит "чужой Журнал" - не аргумент.
Я Вас поняла, и мне жаль, что я Вам не нравлюсь; но это бывает.
no subject
Date: 2009-Dec-14, Monday 12:04 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-14, Monday 12:08 pm (UTC)no subject
Date: 2009-Dec-10, Thursday 06:59 am (UTC)Re: ничего себе апологетика
Date: 2009-Dec-09, Wednesday 12:20 pm (UTC)